纪录片《宣教》（The Mission）中最真实的一句话出自作家兼历史学家亚当·古德怀特（Adam Goodheart）之口： “我认为，每一个受到这故事吸引的人，无论是宣教士、人类学家、历史学家、作家还是电影制片人，都是带着他们自己的叙事弧线而来，他们希望按着这个叙事弧线看到、体验和描绘这个故事。”
《宣教》是一部关于 26 岁华裔宣教士周约翰（John Allen Chau）2018 年之死的最新国家地理纪录片，观众们很可能在其中看到他们想看到的东西。富有同情心的基督徒可能会将周的故事视为一个鼓舞人心的殉道故事。世俗的怀疑论者可能会为他们对福音派愚蠢的看法找到更多的素材。
为什么对《宣教》会有如此不同的解读，部分原因在于制片人阿曼达·麦克贝恩（Amanda McBaine）和杰西·莫斯（Jesse Moss，还执导了《少年邦》）试图以一种平衡的方式讲述这个故事，采访了众多朋友、家庭成员、牧师、传教士和学者。每个接受采访的人都对周的智慧和价值有不同的看法，他为北哨兵岛（North Sentinel Island）——地球上仅存的“福音未及之地”之一——从未听闻福音的人们所做的努力是失败的。
影片制作精良，引人入胜，尤其是动画和配音演员的使用，将周的亲口讲述（摘自他的日记和笔记本）变得栩栩如生。对于与周一样热衷于海外宣教和完成大使命的基督徒观众来说，《宣教》有时可能会令人沮丧。但它可以激发教会、学生和宣教士进行有益的讨论。
周约翰和许多其他美国福音派人士一样，深受吉姆·艾略特（Jim Elliot）和其他厄瓜多尔殉道者在 1956 年所做见证的激励。影片介绍了周如何多次重看影片《矛尾》——这一向未得之民（瓦达尼人）冒险传福音的著名故事点燃了周心中的火焰，他决心向未得之民圣丁尼拉人（Sentinelese）传福音。
周的宣教努力以他的死亡而告终（很可能像厄瓜多尔的殉道者一样，是被人用长矛刺死的），因此用 1956 年的故事与周的殉难之间的比较是不可避免的。但在过去的七十年里，情况已经发生了很大变化。与《生活》杂志（以及其他新闻媒体）在 1956 年对厄瓜多尔殉道者的“极度同情”相比，《宣教》对周的报道存在很大矛盾。历史学家托马斯·基德（Thomas Kidd）在 2018 年周去世后观察到了这一点：
1956 年，像《生活》这样的全国性大众杂志至少会对试图将西方文明带给被他们称为“石器时代野蛮人”的宣教士产生共鸣。《生活》也忠实地代表了艾略特的福音派议程，因为他解释说，他和他的同工们受神的委托向万民传福音。六十年后的今天，我们生活在一个学术和媒体精英对一种文化优于另一种文化的观念过敏的世界。许多福音派人士——尤其是宣教士——也会为这种摆脱西方文化优越感的做法喝彩。但福音派关于福音对所有人作为超越性真理的信念依然存在。
对周的故事褒贬不一的反应表明，围绕对外宣教的叙事已经发生了变化，而且越来越多地与各种有毒的“主义”（殖民主义、帝国主义、父权主义、狭隘主义、实用主义等）联系在一起。人们（尤其是后基督教时代的西方人）不断变化的观念是，把异教文化基督教化就算可能带来任何好处，也会被坏处所抵消。
在一个世俗的时代，当超验和永恒的事物逐渐淡出人们的视野时，像人类文化这样的内在事物就具有了核心的、神圣的意义。因此，在今生保护土著文化有形的习俗和传统，比向土著人传福音以在来世保护他们无形的灵魂，好像重要得多。事实上，后者被视为对前者的威胁。
对于容易以“弊大于利”的方式看待基督教宣教的怀疑论者来说，《宣教》很可能会证实这种偏见。
不过，即使对那些同情基督教宣教的人来说，周约翰的故事也不一定是值得效仿的最佳榜样。
周约翰的许多事迹令人钦佩、鼓舞人心。周的一位密友说：“约翰一生的结论是，他是为耶稣而活。”
这是一位真诚的福音派青年，他走过了一条我们熟悉的道路，从郊区的安逸生活到为宣教而“激进”。在一所基督教高中就读时，他参加了去墨西哥的宣教旅行，回来后对大使命充满热情。他就读于一所基督教大学（欧乐罗伯茨大学，Oral Roberts），这进一步激发了他对宣教的热情，参加了几次海外宣教旅行之后，周最终加入了一个宣教组织（万国宣教会，All Nations），在那里接受培训，将福音传给著名的与世隔绝、神秘莫测的荒岛土人。
与一些人的说法相反，周在北哨兵岛的宣教中并没有完全放任自流，他也没有对殖民主义的危险视而不见（他在宣教路线图中特别写道：“团队不会将任何殖民主义思想带入这次宣教”）。在万国宣教官方网站向周致敬的页面上，国际执行领导人玛丽·何（Mary Ho）（她在影片中也有短暂露面）称周是“我们见过的装备最精良的年轻传教士之一”：
他以每三天一本书的速度阅读文化人类学和传教士学方面的书籍。他还接受了语言学培训，以便学习圣丁尼拉人的语言。他还是一名合格的野外急救员，这样他就能以实际行动为圣丁尼拉人服务。
然而，人们对他的任务是否明智仍有疑问。他为什么要独自前往？在尝试接触之前，他是否应该接受更长时间的训练？是什么让他认为，他，一个 26 岁、没有经验、不会说圣丁尼拉语的美国宣教士，会成为历史上第一个以和平方式接触这个群体并向他们传福音的人？周的青春热血和激情紧迫感是否让他走得比智慧所建议的更快？
也许最重要的是上帝真的让周现在就去吗？还是周更多地被一个幻想的剧本所驱使，在这个剧本中，他将扮演一个介于吉姆·艾略特和鲁滨逊·克鲁索之间的背着圣经、用鱼叉捕鱼的求生者？在影片中，范城教会（Van City Church）的一位牧师——周显然曾在那里参加过一段时期的聚会——不禁问，这究竟是上帝在呼召约翰，还是“理想主义伪装成了上帝的呼召”。
我们个人对“上帝的呼召”理解本身就存在着不确定性，这也是为什么热情的宣教必须接受更广泛的基督徒智慧团体——通常是教会和经验丰富的宣教士网络——的问责的众多原因之一。想要去使万民作我的门徒是一种很好的冲动。我们应该认真对待大使命。但时间和方法的细节也很重要，最好在社区的背景下耐心、谨慎地解决这些问题。
在观看《宣教》一书时，我突然意识到，周被塑造成了克里斯·麦坎德斯（Chris McCandless）的基督徒宣教士版本，而《荒野生存》（Into the Wild）一书的主人公正是克里斯·麦坎德斯。和周一样，麦坎德斯也是一个二十多岁的年轻人，他渴望过一种比郊区空虚舒适的富裕生活更激进的生活。和周一样，他热爱户外活动，喜欢冒险，最终独自一人在一个“人迹罕至”的地方（阿拉斯加荒野）经历了一场危险的求生之旅，最终夺去了自己的生命。
当你阅读《荒野生存》（或观看电影）时，你对麦坎德斯之死的反应很可能是“多么愚蠢的浪费”或“多么美丽和鼓舞人心”。你的反应取决于你对麦坎德斯“使命”的看法。如果你认为他的使命很有价值——避开消费主义，以土地为生，与大自然的朴素之美进行梭罗式的交流——那么你可能会认为他的死是为一个有价值的理想而殉道，即使你希望他在途中能发挥更多的实践智慧。
然而，如果你不认为麦坎德勒斯的使命有价值，那么你很可能会把他在阿拉斯加的死看作是一个不切实际幻想的可悲、空洞、可预见的结局。
对周的死亡的反应也是如此。这取决于你对促使他采取行动的宣教这一使命的看法。你是否相信上帝是真实的，天堂和地狱的永恒是真实的，复活的耶稣真的说过《马太福音》28:16-20 中记录的那些话？如果是这样，那么周为向一个未曾接触过的人群传福音而死就合情合理了，即使你希望他在途中能运用更多实际的智慧。
但另一方面，如果你不相信存在“彼岸”，就像语言学教授、前宣教士、后转为无神论者的丹·埃弗雷特（Dan Everett）在《宣教》影片中所说的那样，那么你就会认为周的使命是鲁莽的疯狂，是对生命的可悲浪费。
埃弗雷特是影片中较为突出的专家之一，他的故事令人唏嘘。埃弗雷特作为基督教宣教士在巴西的皮拉哈人中传教了 30 年，由于缺乏成果，皮拉哈人普遍对福音不感兴趣，埃弗雷特开始对宣教失望。他最终离弃了信仰，现在积极反对所有基督教宣教工作。埃弗雷特说：“我认为，在 21 世纪仍然有人相信一世纪的神话，甚至愿意为之献身，这是非常不幸的。”
在影片的早些时候，埃弗雷特情绪激动地朗诵了吉姆·艾略特的名言：“为了得到他无法失去的东西而付出他无法保留的东西，这样的人不是傻瓜。”他之所以情绪激动，很可能是因为他记得自己曾坚信这句话，这句话激励他牺牲自己的生命，为一个偏远的部落带去福音。但现在，他认为艾略特和所有传教士都是傻瓜，因为他们相信永恒的、不会失去的东西。
《宣教》是这部纪录片的恰当标题。这部纪录片的最终目的是让观众思考他们对宣教的看法，而不是他们对宣教士周约翰的看法。
影片海报上的标语非常精炼：“信仰与疯狂之间只有一线之隔。”观众对“界限”的准确定位与他们对正统信仰的相信或不相信程度有很大关系，而正统信仰在这个灭亡的世界看来永远是疯狂和愚蠢的（林前 1:18）。
你相信有一个天国吗？这个“彼岸”的存在会让周看似激进的决定变得有意义吗？永生和永死是真实的吗？耶稣基督是否就是《约翰福音》14:6 中所说的耶稣基督（“我就是道路、真理、生命。若不借着我，没有人能到父那里去”）？如果不是，那么这个世界上的周约翰和吉姆·艾略特都是危险的极端分子和痴心妄想的傻瓜。
但如果答案是肯定的，那么无论是在国内还是在天涯海角，基督教的传福音和门徒训练都是完全必要和紧迫的，值得所有的蔑视和牺牲——甚至是最终的牺牲。
译：DeepL；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：'The Mission' Documentary Revisits the John Allen Chau Controversy.
