根据我的脸书（Facebook）流行趋势报告，多数人对于成圣这个话题毫无兴趣。但如果你是个基督徒，成圣是必须的；如果你跟我一样是牧师，那这种必要就得翻倍了。作为牧师，自己的成圣需求就足够让我们忙的了，更不必提我们必须时时注谨言慎行、克制己身，以免自己丧失作为牧师的资格（提前4:16; 林前9:27)。而且因为“要把各人在基督里完完全全地引到神面前”（西1:28），我们牧养的会众也有成圣需求，这种实践中的挑战总是摆在那里的。
掩盖在多数操作性难题下面的，是由来已久的教义难题，即如何将成圣与称义联系起来。它们之间到底有什么区别？两者都有必要吗？如果是那样的话，是否其中的一个对于福音更关键一些呢？对于其中一个更加强调，是否存在某种危险？我们如何适当掌握平衡？
面对不断的挑战，我们需要尽可能多的帮助。这也许是为什么这些年来我的书单上尽是此类主题的书目：凯文·德杨的《我们圣洁中的破口》，柴培尔的《无尽的恩典》，傅格森的《为神献身》（Devoted to God）和《全备的基督》，马克·琼斯的《反律法主义》（Antinomianism），以及沃尔特·马歇尔（Walter Marshall）《成圣的福音奥秘》（Gospel Mystery of Sanctification）等。
现在这个书单上还要加上迈克尔·艾伦（Michael Allen）的新书《成圣》（Sanctification），这本书是Zondervan出版社“教义学新研究”（New Studies in Dogmatics）系列的第三卷。我不会为《成圣》一书写书评——对于这种高水平的著作只有更敏锐的评论家才配发表评论，而我在多数时候确实是读得很艰难。在费力啃了两遍之后，我发现自己对于成圣和称义间关系的思考变得深刻。
就我所知，他并没有说出什么新鲜道理（实际上，就像C.S.路易斯说过，“J. C. 莱尔已经说过了！莱尔都说过了！祝福我吧……他们在学校里都教了他们些什么？”但是艾伦把很多道理都说的很明白，而它们对于正在进行的讨论是很有借鉴意义的。
我不会对于艾伦谈论的每个细节都进行思考，或者对于他的观点都表示赞同。这里仅从牧者角度，就由他的著作所引发的对于成圣与称义关系的两点思考，做一点分享。
在称义和成圣之间，你会说哪个更重要呢？哪个对于福音更关键呢？你如何回答这个问题，会影响到你如何讲道，以及如何评价别人的讲道。
你是杰弗逊还是汉密尔顿？
我曾经读到，托马斯·杰弗逊与亚历山大·汉密尔顿在政治上的分歧源于各自更担心什么：杰弗逊恐惧暴政，而汉密尔顿则惧怕无序。即使是在那些秉持同一信仰告白的牧师中，我也注意到了同样的分歧：某些杰弗逊型的牧师担心律法的暴政（律法主义），而其他汉密尔顿型的牧师则恐惧无法无天的混乱（反律法主义）。你可以想象事情会怎样发展：那些觉得律法主义更危险的倾向于强调称义，而那些对于反律法主义更警惕的则会强调成圣。
现在你可能猜出来了，我更倾向于汉密尔顿。
我们在这条光谱上所处的位置也会影响我们对经文的解释。最近我和一位杰弗逊型的牧师谈起马太福音5:20。我认为，当耶稣说，“你们的义若不胜于文士和法利赛人的义，断不能进天国”时，他是在指成圣所赋予的、身体力行的义（即希伯来书12:14所说的“非圣洁没有人能见主”）。但是我的那位朋友对此感到不安：“除了基督自己的义，进天国怎么还会需要别的义？”
也许你与我的朋友有同感，也许没有。但是我敢保证，你一定感到了那种张力。杰弗逊型的人们经常会感到，称义更关键一些。尽管成圣也可能很重要，但不应该是我们所专注的；只要传讲称义，成圣必将随之发生。与此同时，汉密尔顿型的人，认为我们需要更明白地讨论成圣的重要性。
怎样把称义与成圣联系起来
因此，即使我们同意称义与成圣都是必要的，对于哪一个更关键些，我们还是可能会有分歧。我觉得，这时候正需要艾伦提供的有用措辞。他是这样解析的：称义是更基础性的，而成圣是更终极性的。称义是福音的基础，而成圣的身份是福音的目标（34，157，182-83页)。
因此，哪个更重要这种问法是不得要领的。为了什么更重要？没有称义，成圣是不会有成果的。但是若没有成圣，称义也毫无意义。
一方面，通过基督归算的义而得以称义是必不可少的——缺了它，没人可以得荣耀（罗8:29-30），因为离开耶稣，我们不过是“可怒之子”（弗2:3）。“因为世人都犯了罪，亏缺了神的荣耀”（罗3:23）；我们因为僭越而遭到神的诅咒（加3:10-11）。只要还处于这种状况，我们与神之间的距离就是不可跨越的。即使我们能拿出最好的成果，也不过是污秽的破烂衣物（赛64:6）。称义既不可或缺，也可以实现。
不过，并不止就是这些。类似艾伦的说法，伽芬（Richard Gaffin）指出，按照罗马书8:29-30所给出的次序，成圣（“效法祂儿子的模样”，即杜安·奥特伦所描述的“耶稣初始的荣耀”）比称义“在战略上更具终极性”：在称义之先，成圣已是预定的目标；在称义之后，成圣又成为整个过程的封顶之石（287页）。或者如艾伦所指出，罗马书的思路是从1-5章的称义到6-8章的成圣（185-189页）。既已称义，“就有成圣的果子，那结局就是永生”（罗6:22）。
在此让我借用艾伦自己在前著《称义与福音》（ Justification and the Gospel）中所给出的说明（30-31页）：把救赎想像成一栋房屋、一栋带宴会厅的房子。这栋房子的用处，就是作为神与其子民永远的宴饮场所。所以这栋房屋代表了成圣的资格，这是最主要的。但是如果没有坚固的基础，没有哪个房屋能够立住，而称义就是这个基础。没有它，盛宴就会戛然而止。
那么哪个更重要呢，基础还是盛宴？现在你应该明白了。
对于更新（transformation）的应许
鉴于称义的基础性，人们会实在地感到，我们从未“超越”它。将类比的说法略做调整，就是，称义不仅是在通向成圣终点的路途中所要经过的那道门，更是我们走在上面的那条路，它总在托起我们。即使当我们完成了这一旅程，在荣耀中为那最终的日子祷告，“天父，赦免我”，我们也无法超越那因耶稣宝血得赦免的身份。我们将与天使一起高唱，“被杀的羔羊是配得（权柄、丰富... ...）的”（启5:12）。那些，也只有那些，已借耶稣一人的顺服，领受了那赠予之义的人，将会在生命中作王（罗5:17, 19）。
与此同时，狭隘地强调称义，好像它就已是福音的全部，那么福音的真正目的，即更新，反而会被忽视。这一更新包括真正地再塑我们的思想、爱心、行动、习惯、品格，以及（最终地）让我们各人的身体像基督的一样。如果我们的目标专注于司法上的脱罪，而忽略了更新的方面，那么我们的福音就太狭隘了、没有抓住要点。但是当我们真正关注圣经福音的全部时，我们就会“找到一种方式，将美德、道德和人道主义行为作为福音应许的一部分，进行正面的讨论，而不仅仅是一种威胁或者对福音的折中”（33页）。
用保罗自己的话，基督之死的目的在于，当我们等待他“荣耀显现”之时，“要赎我们脱离一切罪恶，又洁净我们，特作自己的子民，热心为善”（多2:13-14）。或者用艾伦的话来说（183页）：
称义并不意味着最后或者终极的祝福，而是一份入门的祝福，将人带上一条旅程，其终点会有着更大的福分：福音应许的那使人转变的荣耀之神将在那里显现。
两者都是必要的，在福音中有着各自的位置。称义是基础，成圣是目标，但在两者的下面，还有更为根本的。
如果你习惯于从称义的角度看待福音，将成圣置于如此关键的地位会看起来有点危险。这种反应是可以理解的。我的杰弗逊型朋友说的有理——律法主义是一种总是存在的危险。那么我们怎样做，才会既给予成圣一个合适的位置，又不把福音与道德主义混淆呢？我们怎样才能保持适当的聚焦呢？
幸亏圣经已经提供了答案，艾伦也为我们指出了这一点。在称义和成圣的下面还别的东西（或者毋宁说，别的人），远比两者中的任何一个都更根本——耶稣基督。他的位格、他的事工、他是谁、他做了什么……福音首要、最根本的焦点并不是成圣或者称义，而是基督自己。（这就是为什么一个人可能会对称义有模糊、甚至错误的理解，但是依然能够称义——因为我们是因为信耶稣而称义，不是因信“称义”而称义。）
得救的益处都可以从基督那里找到。当我们在他里面时，这些益处就都成为我们的了：那些在基督耶稣里的就不定罪了（罗8:1）；在基督里，我们得到救赎和赦免（弗1:7）；在基督里，我们与基督耶稣一同复活，一同坐在天上（弗2:6）；在基督里，我们就受了圣灵为印记（弗1:13）。基督是我们的智慧、公义、圣洁和救赎，与他的结合是“所有属灵祝福的基础”（150页；林前1:30）。
基督与双重恩典（“Double Grace”）
艾伦反复强调，称义与成圣是“分别但却共轭的，且在与基督的联合中有逻辑次序的恩赐”（184页）。关于这一点，他大力借用了约翰·加尔文的将这些恩赐描述为“双重恩典”的说法（34-42，171-83页）。加尔文是这样解释的（37页）：
“由于基督的参与，我们接受了一份双重恩典：也就是说，通过基督的毫无过失，我们与神和好，于是在天上我们能面对的一位亲切的父亲，而不是一位法官；其次，既然为基督的灵所洁净，我们就能够培育无暇、纯洁的生命。”
这里有两点需要注意：基督与圣灵的关系，以及基督与成圣的关系。
首先，我们通常将成圣与圣灵相联系，这是正确的。但是，即使加尔文也是将重点放在基督身上，称之为“基督的灵”。这不仅呼应保罗的说法（罗8:9，加4:6），而且也反映了圣经对于基督作为圣灵赐予者的强调（太3:11；可1:8；路3:16；约16:7；徒1:5，2:33）。这就是为什么罗伯特·彼得森（Robert Peterson）会说，“基督的五旬节”与“基督的死”、“基督的复活”一起，都是他救赎工作的一部分（206-26页）。
如此的强调当然应该影响到我们如何教授、宣讲成圣。它应该使我们免于对“基督的事工”做过于狭义的诠释，好像它的结果就是我们升入天国。纵然在成圣这个范畴内主要是圣灵在做工，我们依然应该聚焦在基督身上。如果去领会约翰福音16:13-14的意思，我相信你就会明白，圣灵也希望我们这样做。
其次，请注意加尔文对于成圣与基督的描述：“既然为基督的灵所圣洁，我们就能够培育无暇、纯洁的生命。”尽管下面我要说的有可能只是我自己的观点，而并非加尔文原意，但他似乎是在说，我们对圣洁的养成，主要不是来自于称义（首次恩典），而更多地来自于耶稣的成圣之灵恩赐（二次恩典）。（如果我对加尔文的理解错误，那么对下面这些评论，请按它们本身的意思来做出判断吧。）
我并不想钻牛角尖，但为此我要钻一回了，因为搞清这个问题，对于正在进行的讨论是大有帮助的，即成圣的推动力是什么、我们牧师应该呼吁什么样的动机。推动我们圣洁的，主要应是对于称义的感激，还是别的动机也是合理的？就我个人来说，我是同意杰森·胡德（Jason Hood）的观点的，即“与基督的联合、重生的威力、内驻的圣灵、新创造的地位以及再生，都比称义、赦免和归算义都有更实际的多的影响”。请注意，他将与基督联合放在第一位。
此外，2017年早些时候，作为《就福音与成圣的确认与反对告白》的一部分，“福音改革网络”做出如下声明：
“我们相信，称义与成圣都是因信而与基督联合所带来的，有各自的特征，是必要的、不可分、同时的恩典。（We affirm that both justification and sanctification are distinct, necessary, inseparable, and simultaneous graces of union with Christ though faith.）
我们反对这种说法：成圣直接来自称义，即得救中的转变因素不过是外部称义的自然后果。（We deny that sanctification flows directly from justification, or that the transformative elements of salvation are mere consequences of the forensic elements.）”
尽管可能会对他们的用词做些许改动，我基本上同意他们的声明。这里关注的问题在于：如果我们将成圣视为直接来自称义（而不是靠他的灵与基督联合），我们会倾向于将转变视为称义的自动效果（“仅仅是个后果”）。那么接下来就会导致我们强调对于称义的感激是成圣的主要（即使不是唯一的）驱动力 ，而排除了圣经中提到的其他动机，例如为让神喜悦（来13:16）、免受惩罚（诗119:67），或者得奖赏（提前6:18-19）。这样的错误将使我们的讲道贫乏，压缩我们的辅导，剥夺我们的会众和我们自己与罪作战的弹药。
以基督为中心
对于我刚才所说的这些，艾伦肯定会对某些内容表示异议。但是我相信他会在这一点上与我一致：我们需要将成圣作为福音应许的一部分来宣讲，而做到这一点的最好方式，就是聚焦在基督的身上，关注他的事工的全部。
将基督作为福音的焦点，将与基督联合视为得救的核心，最终将保护我们作为牧师不犯律法主义或者反律法主义的错误（汉密尔顿和杰弗逊可以在基督里和解）。另一方面，因为成圣来自耶稣基督，并伴随着称义，它绝不仅是道德改善，或者凭自我努力来提高。因它从基督而来，那成圣的所赋予的公义，就如称义的归算的义一样，并没有让我们有可以夸口之处。因为尽管它们以不同的方式影响我们，二者最终都来自于“那另一位”（林前1:30）。所以，即使我们能诚实地夸口说，我们比别人更努力，那真正圣洁的人会迅速地评论说，“这原不是我，乃是神的恩与我同在”（林前15:10；230）。
但是，因为与基督的联合，成圣从不是一个选项，因为同一个基督既宽恕了我们的罪，也赐予我们他的圣灵。称义与成圣总是在一起的，因为耶稣不会只赐下一个，却不给另一个。基督，或者说，整全的基督，是将两者的统一因素。他是我们唯一的、也是我们仅需的保障。
译：吴京宁；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：Two Pastoral Thoughts on Justification and Sanctification
