在充斥着虚假信息、党派操纵和系统性不信任的网络世界中，对基督徒来说，辨别可信的信息越来越困难，但也越来越有必要，圣经教导我们：“不要自欺”（林前 6:9），“警醒不倦”（弗 6:18），“总要察验”（弗 5:10），“凡事察验”（帖前 5:21），和“要思想”（提后 2:7）。
如果不这么做的话，风险何在？
首先，教会的和平。在我四十年的牧会事奉中，我发现疫情和总统选举最能激起人强烈的意见！和许多牧师一样，我收到了教会成员发来的邮件，内含一些“经过深入研究”的文章链接。他们鼓励我在某个问题上采取更强硬或更温和的立场。还有人给我举了其他州知名牧师勇敢的例子。
但是这些我所爱的人给我发送的文章互相矛盾。要同意他们所有的观点，逻辑上行不通。有时候因为我的不同意，伤害了宝贵的友谊。我们许多人也学到了宝贵的一课：合一在很大程度上取决于辨别真理的能力。
辨识可靠信息的第二个原因是因为这关乎基督徒的信誉。如果我们很容易相信谎言，那非基督徒凭什么接受我们相信的福音是真理呢？掌握明辨是非的技能，这是上帝交给我们的责任，而故意轻信就是忽略这一嘱托。这并不意味着我们必须成为每个领域的专家，但确实意味着，当我们相信某种说法是真的，并公开为之站台时，要采取刻意的迟疑。
检验真理的关键技能之一是你对圣经的熟悉程度。在每天读新闻的同时，我们应该“天天考查圣经，要晓得这道是与不是”（徒 17:11）。圣经并没有针对每个头条新闻的讲论，在任总统为同性婚姻辩护时说：“婚姻是一个简单的命题。你爱谁？”你如果熟悉圣经的话，就不会为这样的话蒙蔽。
除了让自己更熟悉圣经之外，我们还可以看一下自己是否陷入了某种谬误之中。以下是在公共交谈中常见的七种谬误。
有的结论带点相关证据，但却不够充分。接受这种结论就犯了“草率概括”的谬误。几年前，因为电线短路，我的汽车喇叭会在莫名其妙的时刻响起来。好几次我差点被人教训了，因为在我前面的司机草率地认定我是在找事。在我们这个充满了“突发新闻”的文化中，有多少家庭、教会和国家因为这样的感情用事而造成了分裂？
雅各的忠告依然适用：“各人要快快地听，慢慢地说，慢慢地动怒”（雅 1:19）。放慢节奏，冷静下来，闭上嘴巴，想个透彻。否则，我们就会妄下结论，让局面雪上加霜。
一旦我们公开表态，骄傲之心会让我们即使面对相反的事实也不会承认错误，反倒更加强硬。
在了解更多信息之前，不要妄加评论。
相信某种说法仅仅因为有人自信满满地不断重复，这就陷入了诉诸反复的谬误。研究表明，我们越是频繁地听到一个谎言，就越有可能相信它。在耶稣传道的日子里，一直有人不断地诬告祂（可 14:55-59）。谎言不断重复，很多人都相信了，当“祭司长告他许多事”（可 15:3）时，无人为祂辩护。然而，一讲再讲不能让虚假成为事实。
阿道夫·希特勒就深谙此道，他不断重复关于犹太人要统治世界的阴谋。纳粹的宣传机器更是将这个谎言放大无数倍，给德国文化中的反犹主义火上浇油，导致了对犹太人的大屠杀。不断重复过去的谎言就造成了今天致命的仇恨。
听到反复重复的内容时，要先好好想想。
“人身攻击”谬误是指辩论者攻击人而不是其论点。耶稣把犹太人驳斥得一败涂地之后，他们说祂是被鬼附的撒玛利亚人（约 8:48）。人到无理可说时才会出言伤人。善于羞辱人的政客能有效地说服轻信的选民，避而不谈竞选对手的观点。相信一位多年以来忠心讲道的牧师是“觉醒的马克思主义者”，仅仅因为是有其他牧师给他打上如此标签，这实在是太天真了。
懒于思考的人对他人实施人身攻击。基督徒如果相信这些，我们的信誉和传讲的真理也会受损。
打击论点，不要打击人。
双重标准是指为了赢得优势，在某些情况下采用不同标准。谈到领导力，品德很重要。教会领袖必须行为端正，“无可指责”，教会才能让他们拥有权柄（提前 3:2）。如果他们背叛了这种信任，就应该为此负责。不能因为任何一个领袖有钱、有人脉、或者有知名度，就给他特殊待遇。教会必须“要遵守这些话，不可存成见，行事也不可有偏心”（提前 5:21）。
同样，如果基督徒批判政治对手的错误，却对己方的政治人物之同样错误睁一只眼闭一只眼，不信的世界就会看到基督徒的前后矛盾、有意偏袒，他们会认为我们故意轻信。
我们要对所有人实行同一套标准。
隐瞒证据是指隐瞒对论点不利的证据。在司法系统中，双方会在公正的第三方面前陈述自己的论点，让第三方来辨别真相。所罗门曾写道：“先诉情由的，似乎有理；但邻舍来到，就察出实情”（箴 18:17）。要给双方一个公平的机会。
1770 年，约翰·亚当斯为在波士顿大屠杀中向人群开枪的英国士兵辩护。亚当斯知道陪审团会对被控谋杀的被告持有偏见，他提醒他们：“事实是顽固的东西；不管我们的愿望、倾向或心里的诉求是什么，这些都无法改变事实和证据。”在听取了双方陈述的所有事实后，陪审团认定这些为众人不齿的士兵没有犯下谋杀罪。
如果基督徒不利用新闻自由，听一听不同的声音的话， 就犯了忽视证据的错。第一修正案保障的新闻媒体之间的自由竞争是一种制衡措施，为追求真相者提供更多的事实（和事实核查）。如果我们只选择那些提供“友好事实”的消息来源，我们往往会证实自己的偏见、自欺欺人。此外，80% 以上的美国人从数字设备上获取新闻——而这些新闻正受到算法的操纵，它们会让读者陷入信息孤岛。
要广采众家之言，而不是只盯着一个渠道。
相信一个人的主张，仅仅因为他是名人，而不是因为他的论点有理有据，这就是“诉诸名人”谬误。很多媒体人口才非凡，能说服听众，让他们把个人意见认为是既定事实。如果有人要追究他们责任的话，他们会说，“我不过是在开玩笑罢了！”（箴 26:18-19）。打着娱乐大众、讽刺或者评论的旗帜，他们可以随便说话，无需承担任何责任。
1732 年，本杰明·富兰克林（Benjamin Franklin）化名理查德·桑德斯（Richard Saunders），公开预测了其竞争对手泰坦·利兹（Titan Leeds）的死亡日期。利兹并没有在预言的那天死去，但富兰克林继续以桑德斯的名义骗人，卖出了大量《穷理查年鉴》（Poor Richard's Almanack），而且还扩大了他的媒体市场份额。富兰克林可能会说，他的虚假言论情有可原，因为观众肯定知道他是在开玩笑。将新闻与娱乐混为一谈是美国由来已久的传统。
左翼媒体的蕾切尔·马道（Rachel Maddow）是媒体名人，她的节目很吸引人，收视率很高。另一家新闻机构起诉她在节目上发表诽谤性言论，而上诉法院驳回此案，称“观众有点头脑就会知道蕾切尔不是在讨论事实”。
右翼媒体的塔克·卡尔森（Tucker Carlson）同样以诽谤罪遭到起诉。在法庭上，他的律师并没有反驳原告指责卡尔森将虚构当成事实的说法。他们的辩护理由是，卡尔森的观众应该意识到，“他并没有就讨论的话题‘陈述实际事实’，而是用‘夸张’和‘非字面意义’的方式在做评论”。法官同意被告律师观点，驳回了此案。
尽管这两位名人似乎都没有遵守新闻职业道德，其追随者依然视他们为可靠的新闻来源。两家法院都认为美国人有责任掌握评估真相的必要技能。
不幸的是，对许多美国人来说，只要蕾切尔或卡尔森说过，就足够了。
看穿媒体的娱乐本质，琢磨证据。
“诉诸动机”谬误是指通过质疑提议者的动机来否定其主张。保罗承认，有些人传道的动机不良，有些人传道的动机则很好，但“或是假意，或是真心，无论怎样，基督究竟被传开了。为此，（保罗）就欢喜”（腓 1:18）。并不是说动机不重要。那些为了名利而传福音的人终究要付出代价。关键是动机并不影响论点。无论传道人的动机如何，福音总是真的。
恶意的动机也可能会让人提供真实的证据。“出于政治动机”的指控必须有证据支持，如果证据可以核实，指控者的动机无关紧要。
因为指控者是心怀不满的前雇员、妒嫉的教派对手、走投无路的政坛敌人或看不上眼的媒体，基督徒就对他们喜爱的传道人或政治家面临的指控不屑一顾，那么这时他们就陷入了“诉诸动机”的谬误。
无视动机，调查内容。
只有神才知道每件事的全部真相。在我们的公开论断中，多一些认识上的谦卑会对我们大有好处，尤其是当事实核查和批判性思维也无法让我们了解最新头条新闻的真相时。
保罗嘱咐腓立比的基督徒“当叫众人知道你们谦让的心”（腓 4:5）。我们要力图让自己谦和宽容，不要轻信，这样我们在为福音做见证时就更有说服力。
译：变奏曲；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：Common Fallacies in an Age of Outrage.
